Som jyde er jeg vant til at kalde en skovl for en skovl og en spade for en spade!! I øjeblikket oplever vi oliepriser der ikke er set i de sidste 15 år, ja den er faktisk så lav at hele nationer er ved at gå bankerot. Hvorfor i hede hule h...... skal vi så fortsat se en post på vores flybilletter der hedder "fuel surcharge" vi kan vel nok blive enige om at de fleste kommercielle fly trods alt kræver brændstof - ikke? (jeg blev lige tændt af da jeg så @Kristian havde et indlæg vedr. refusion i en anden tråd.) Og det er jo lige netop det der er humlen, alle har så travlt med at pege fingre af lavpris selskaberne (læs særligt Ryanair) for ikke at have gennemskuelige priser (nej nej - som i "gamle" medlemmer ved er jeg på INGEN MÅDER tilhænger af FR) men hvorfor ikke bare lave samlede højere skatter - nok fordi de kan refunderes ved afbestilling. Det kunne være interessant at få at vide hvor meget de "respekterede" luftfarts selskaber putter lige direkte i lommen, uden at yde noget som helst for det. Sidst der kom fokus på den slags havnede "gode gamle" Danske Bank i noget af en shitstorm, man kan næsten ikke tænke på den gamle direktør uden i samle tankerække at tænke ordet: "GEBYR GRIBBEN" Jeg læste et sted at JAL ville fjerne deres brændstof tillæg, ja ja jeg ved godt at den samlede pris nok ikke bliver lavere, men så kalder vi da i det mindste igen: "EN SPADE FOR EN SPADE!!!" God torsdag der ude, det er jo næsten lise for sjælen at få luft i sådan et indlæg!! Den gnavne gamle mand /Schwert
Fuel surcharge blev indført da oliepriserne var ekstremt høje, men det var ikke kun derfor. Dengang fik rejsebureauerne kommission af basefare, og derfor var den belejligende for flyselskaberne at have lave basefares og høj YQ (fuel surcharge). Flere selskaber har ændret YQ-titlen fra "fuel surcharge" til "carrier imposed fee". Det korte af det lange er, at det er ligegyldigt for den enkelte rejsende. Men for os hos Flightfox er det lidt irriterende, fordi et tricks (blandt flere) er at manipulere med YQ-beregningen, det såkaldte "fuel dump"-trick.
Ikke for at undskylde YQ, men avgas hedging gør vel også, at faldet i prisen på Brent ikke slår igennem endnu på flyselskabernes omkostninger. Dog læste jeg vist på et tidspunkt at SAS var godt stillet ift fx Ryanair da SAS økonomiske situation gjorde at de ikke kunne hedge så langt ud i fremtiden som fx Ryanair.
En detalje, men jeg tror ikke airlines laver avgas hedging, nok snarere Jet A-1. Piston engine fly bruger ofte avgas.
Det har vel også noget med markedet at gøre. Så længe ingen fjerner fuel-surcharge er det vel ingen der vil starte hellere. Det er nok en god indtægt for flyselskaberne som de helst ikke vil give slip på. Så må de jo i tilfælde øge sine reelle billettpriser? Og det burde vel egentlig være uproblematisk? Så hvad venter de egentlig på??
Tja alle de stakler der betaler ekstra for at indløse deres points pga YQ? Jeg har personligt endnu ikke betalt YQ på en award billet og har heller ingen planer om at gøre det... men der er jo andre som gør.
Faldt lige over denne artikel http://mobil.dr.dk/smartphone/#arti...t-sas-braendstofgebyr-er-falsk-varebetegnelse
Jow tak! Lufthansa First til Seoul og videre i C til MNL kostet 190 000 EuroBonuspoints og 6000 kronasjer.... Under US Airways tiden kostede det samme 1100 kr i gebyr plus poengerne.
Tjaaaa...... http://www.check-in.dk/sas-fastholdt-braendstoftillaeg-i-43-maaneder1#.VqnEIirhDIU http://www.check-in.dk/norwegian-har-fjernet-braendstoftillaeg#.VqnEMyrhDIU Er man synsk
Tjaaaa...... http://www.check-in.dk/sas-fastholdt-braendstoftillaeg-i-43-maaneder1#.VqnEIirhDIU http://www.check-in.dk/norwegian-har-fjernet-braendstoftillaeg#.VqnEMyrhDIU Er man synsk
Tricket er at flyve fra MNL og ud i verden. Ingen YQ på billetter, heller ikke bonusbilletter ud af Filippinerne.
ikke et ondt ord om Manila, men det ligger desværre kke super centralt i forhold til udgangspunkt for en rejse
