Hey, nu har jeg prøvet at læse en del igennem, men jeg kan ikke lige finde ud af om der er grundlag for kompensation i følgende sag: Flyet fra GOI til BOM er forsinket, og grundet kort transittid i BOM når man ikke flyet til LHR. Vil der stadig være kompensation for den forsinkelse, selvom det reelt er sket uden for EU, af et ikke-EU flyselskab, men på en billet til EU?
Som udgangspunkt er der ikke grundlag for kompensation jf. EU 261/2004, eftersom indflyvningen til LHR sker med et ikke-EU flyselskab (Air India). Til gengæld vil forsinkelsen være dækket af Montreal Konventionen Artikel 3 og 19. Læs gerne lige rejsevilkår og betingelser igennem hos Air India, men som jeg vurderer det bør der være mulighed for kompensation. Du siger bare til, hvis der er noget jeg kan gøre.
@Beaglen Kan et flyselskab kræve der indsendes boardingkort eller baggage tags hvis man søger kompensation for forsinkelser ?
I givet fald, er det godt at have et boarding kortet på PC-eren. Så kan det hurtigt udskrives / sendes.
Jeg gad ikke bruge tid på dem så, send en klage in til Trafikstyrelsen og det kan du gøre her, så kan de hygge sig med det:: https://klage.flypassager.dk/
Nej, det kan de ikke. Du har en rejseplan, et bookingnr./billetnummer. Der er intet grundlag for at kræve boardingkort/bagagetags - de kan jo bare kigge i deres systemer om du var med...
Foranlediget af dagens oplevelse med den gamle tante har jeg et spørgsmål til @Beaglen og denne brevkasse Jeg har ikke selv haft følgende oplevelse men fik historien fra en medpassager på dagens flyvning, så den skal lige tages med det forbehold at jeg ikke kender alle detaljer i historien. Den pågældende skulle have fløjet indenrigs fra Stockholm/ARN til Ängelholm/AGH kl. 18:05 og være ankommet 19:10. Som jeg forstod det var flyet blevet aflyst og hun blev derfor i stedet sat på maskinen til Kastrup med samme afgangstid og herefter overladt til sig selv med hensyn til at komme frem til Ängelholm. Summa summarum: Skulle hun tage toget (det ved jeg ikke om hun gjorde) ville hun tidligst nå frem til togstationen i Ängelholm kl. 22:16 (forudsat at toget kørte uden forsinkelse). Alternativt tage en taxa for at komme frem. Så mine spørgsmål er: Hvilken kompensation har man ret til i et sådan tilfælde og hvilke kriterier ligger til grund for dette, ville man kunne pålægge SAS at betale for en taxa Kastrup-Ängelholm eller må man i et sådan tilfælde nøjes med at tage toget, og hvornår kan man anses for at være ankommet til slutdestinationen ?
Det var et rigtigt godt spørgsmål til eksperten. Som udgangspunkt er SAS ansvarlig for at få transporteret passageren til den endelige destination Ängelholm på baggrund af den købte flybillet (eller den indgåede kontrakt om man vil). Derfor bør SAS også refundere passagerens øvrige transportudgifter i form af bus/tog/taxa og ikke bare lade passageren strande i København, eftersom det ikke er her den endelige destination er. Man kan også tolke det på den måde, at SAS ikke kan opfylde sin del af transportkontrakten til fulde ved at lade passageren strande i København, eftersom passageren så selv kommer til at stå med "aben" for at komme frem til den endelige destination og det er på ingen måde rimeligt eller det, der er aftalt.
Jeg er ikke jurist, men er det ikke et spørgsmål om bevisbyrde: Kan passageren dokumentere, at SAS ikke har ønsket at hjælpe videre fra CPH til Ängelholm. SAS kan vel påstå, at passageren har fået et fly til CPH - og der skulle henvende sig til SAS for at få hjælp til det videre forløb.
Jo, der er jo selvfølgelig et par ubekendte faktorer, eftersom ikke alle detaljer fra sagen er oplyst. Det afhænger meget af, hvilken aftale passageren fik lavet med SAS ved ændring af ruten. Hvis SAS bare har ændret slutdestinationen uden at informere passageren, vil SAS uden tvivl være ansvarlig. Der kan også foreligge den situation, at passageren har accepteret transporten til København og så selv betalt den resterende del til Ängelholm. I EU Forordning 261/2004 står der endvidere følgende i Artikel 8 stk. 3: 3. Hvis en by, et byområde eller en region betjenes af flere lufthavne, og et transporterende luftfartsselskab tilbyder en passager en flyvning til en alternativ lufthavn i forhold til den, som reservationen gælder for, betaler det transporterende luftfartsselskab omkostningerne ved at overføre passageren fra den alternative lufthavn enten til den lufthavn, som reservationen blev foretaget til eller til et andet nærliggende bestemmelsessted efter aftale med passageren.
Det er vist et spørgsmål om både og. Passageren har først i lufthavnen fået besked om at flyet er aflyst og at hun derfor er blevet ombooket til Kastrup. Men det lød ikke som om at hun havde fået nogen lovning på hjælp til at komme videre, for hun virkede i hvert fald som om at hun ikke havde overblik over det videre forløb. Her synes jeg nok at SAS burde have taget det ansvar på sig at finde ud af hvordan pax så kommer videre, også selvom det ikke er dem der står for selve transporten. Men jeg oplevede jo lidt selv det samme for nogle uger siden hvor SAS havde aflyst aftenflyet fra BLL til ARN. Den eneste besked jeg fik, var en SMS om at jeg var ombooket til næste morgen. Men absolut ingen besked om hvor de havde tænkt sig at jeg skulle overnatte, det måtte jeg selv finde ud af.
Har kørt sagen via Euclaim, som banditten anbefalede. God service og nemt at følge sagen, med alt skrivere til og fra flyselskab tilgængelige. Og de har skrevet noget hårdt til BA for at få info, men deres eksperter og det advokat firma de arbejder sammen med, har nu valgt at opgive sagen på baggrund af de info BA gav. Det var blandt andet en lidt længere taxi tid, men hoved årsagen var weather. Dog ikke i PHL, men en svagere end beregnet Jetstream, så flyet ikke havde så meget med vind som forventet efter gennemsnit, så derfor de landede sent.... Har sgu aldrig hørt at svag Jetstream også kunne gå under weather restrictions!!! Nå, BA virker så til at kende alle smuthuller, og være lige så nemme som PF, DY og FR at få noget ud af.
BAs forklaring virker meget søgt synes jeg og en svag jetstream, samt en lang taxitid bør ikke kunne regnes for en ekstraordinær omstændighed, der fritager BA for udbetaling af kompensation. Nok har EUclaim opgivet sagen, men det er jo ikke ensbetydende med at den nødvendigvis slutter her. Du kan prøve at gå videre med sagen enten til et andet klagefirma (eks. Bott & Co) eller også den engelske trafikmyndighed CAA. Så let skal BA heller ikke slippe. Sig til, hvis der er noget jeg skal kigge på.
Jeg læste i et andet forum, at SAS nu har indført, at man kan vælge, at tage point istedet for penge... se listen nedenfor, det er vel en ok valuering, nemlig 7,5 øre per point... hvad ville i tage? penge eller point?
Med et SAS Premium Mastercard kan jeg med 60.000 point bestille en oversøisk rejse på business - så det er en fin deal.
Jeg tror i mange tilfælde jeg ville vælge kontanterne forsat. Især fordi de også giver statuspoint når du køber nye billetter.
Umiddelbart ville jeg tage cash.... Se på hvad du kan få - 600EUR = 4500,- Når der er kampagner kan du købe en oversøisk t/r for under 3.000 der samtidig giver 6-9K point. For 60K point kan du (plus afgifter) få en t/r så differencen er 1500,- + 3-400,- i afgift på bonus billet + de 6-9K point der ruller ind for købet. Så alt i alt ser jeg slet ikke den value som høj nok (just MY 50 Cent) /DSGM EDIT: Svarene RULLER jo ind før jeg kan trykke send - jeg må sige at jeg ikke tog Pers MC premium med i ligningen.... (men tror stadig jeg ville vælge pengene)
25K point for €250 er ikke nok i min verden. Dels fordi at du ikke får nogen bonuspoint på en bonusrejse, og fordi at kostprisen for SAS må antages at være en hel del mindre. 35-40/55-60/75-80K point havde været mere rimeligt. /DSGM #2
