Vil du turde at bestille med norwegian?

Vi har jo set mange eksempler på selskaber, der måtte lukke. I bagklogskabens lys, har disse konkurser ofte været ventet blandt mediernes kommentatorer. Men dels har de konkursramte selskaber jo fortsat deres virksomhed i en længere periode, selvom regnskaberne har haft dårlige resultater. Dels har vi jo også set selskaber med dårlig økonomi kommet på fode igen.

Så jeg er helt enig med @SophieHendriksen: Det er helt umuligt for menigmand at kunne forudsige en konkurs. Og det gælder ikke kun i flybranchen. Lukningen af BR og Fona var jo heller ikke ventet af de mange, der havde købt julegaver og gavekort i butikkerne.

 

Helt enig med jer begge.
Det var blot et pindehuggerforsøg på at sige, at jeg ikke er dybt inde i juraen og derfor ikke kan garantere, at man med 100% sikkerhed altid kan afvise og få tilbageført en betaling, foretaget med kreditkort.

I praksis giver kortet altså en rigtig go' køberbeskyttelse.
Så @Fribytter kan roligt bestille flybilletter, også med Norwegian.

 

Tusind tak for jeres svar! Det er bestemt brugbart.

@SophieHendriksen du har helt ret, vi er sgu nogle tosser, men nu bestiller vi 6-7 måneder i forvejen, så det er godt at være lidt forberedt på det værste.

Vi endte med at bestille (vi skulle kun bruge en en-vejs billet, og dér er Norwegian absolut billigst), så ingen pakkerejse denne gang.

 

Men hvis I ville være dækket ind af rejsegarantifonden, kan man altid bestille en overnatning på det aller billigste vandrehjem sammen med billetten.

 

Jeg synes overhovedet ikke, at det er dumt at spørge som du gør Jeg tror bare jeg morede mig ved tanken om en forventning om at menigmand gjorde det samme Gad vide om der er nogen eksempler på det scenarie som @SebastianBruun beskriver....

 

Et tænkt eksempel:

Peter bestiller og betaler i god tid en hundedyr rejse hos et lille rejsebureau Tankespind og Dagdrømme, som ejes af Jonas.

Betalingen bliver helt normalt overført til rejsebureauets konto, hvorefter Jonas straks hæver beløbet (og deler med Peter på Cafe Den tørre Brønd?? )

Tankespind og Dagdrømme går konkurs og var forbløffende nok ikke medlem af Rejsegarantifonden.
Peter gør indsigelse mod betalingen, og Peters bank skal principielt tilbageføre beløbet.

Men hvis nu det viser sig, at Jonas har en ubetalt gæld til Peter fra f.eks. en tidligere bilhandel, kan banken så hævde at Peter var i 'ond tro' og derfor ikke har krav på tilbageførsel af betalingen??

Det kan lyde forkrampet, men kreativiteten i visse kredse er forbløffende.

Vi havde i banken en gang en kunde der solgte ferielejligheder i Spanien. Det der ødelagde det hele var, at han ikke ejede dem.

 

Nu mente jeg jo også et helt konkret eksempel fra den virkelige verden hvor nogle rigtige mennesker var blevet nægtet tilbageførsel fra deres kreditkortselskab pga. uagtsomhed.

Vi kan jo alle lave masser af røverhistorier, men det er der jo ingen der bliver klogere af.

 

Ah, kreditkort selskaberne er vist pænt gode til at passe på dem selv. Bare fordi de har fået dine penge, betyder det jo ikke at de rent faktisk har sendt dem videre. Det kan faktisk være sidste strå i at få flyselskabets cash flow til at bryde helt sammen.

https://www.google.com/amp/s/skift....-card-companies-hold-back-ticket-revenue/amp/

 

Det er vel egentligt også et sjovt koncept ?

Hvis jeg booker en flybillet (eller en koncertbillet), så betaler jeg den med det samme, selvom oplevelsen først sker senere.
Hvis jeg booker en tid hos tandlægen, frisøren, en restaurant eller lignende, så betaler jeg først efter oplevelsen, uanset hvor længe før jeg har booket.

Så hvis man er et flyselskab og forretningsmodellen bygger på, at man får disse billetpenge ind før man har udgiften, så er det da surt at kreditkortselskabet venter med at overføre pengene, til udgiften kommer (for at sikre sig selv bedst muligt).

 

Det er vel et kendetegn for rejsebranchen generelt: Der betales ved bestilling og ikke ved levering.

Mange rejsebureauer lever af det: Betaling for fremtidige rejser bruges til den nuværende drift. Det betyder, at de ikke selv har investeret en stor startkapital - til gengæld kræver konceptet at pengestømmen fortsætter. Det er vist det der tager livet af de fleste rejsebureauer der knækker.

Man burde overveje at indføre samme regler som omkring advokaters klientkonti, der skal holdes skarpt adskilt fra firmaets driftskapital.

 

Det har man faktisk langt om længe lært i den spanske byggebranche. I de glade nullere var det mere reglen end undtagelsen at “banditter i habitter” stak af med folks forudbetalte penge. Ofte op til 50% af købesummen. Spanien har nu ved lov indført at alle deposita er urørlige, og de må ikke bruges i byggeriet. Den eneste mulighed bygherre har i dag er at have et så godt forhold til sin bank at der kan belånes på indskuddene, så forbrugersikkerheden i “off plan” ejendoms køb er 100% i dag.