Beaglens juridiske rejse(b)log

Følg evt. med her https://www.flyertalk.com/forum/mil...a-premiere-algiers-usa-472-05-one-way-26.html

Har selv snakket med Delta i dag. Ifølge dem så var billetten oprindelig "Premium Select", Premium Economy, så jeg egentlig har fået en opgradering... Fik at vide jeg skulle snakke med Expedia. Dem kan man kun ringe til hvis det er inden for 72 timer. Overvejer kraftigt at annullere det hele. Ville gerne tage afsted hvis jeg kunne få 75% kompensation. Har dog brug for et svar snart, da der også lige skal fikses et visum....

 

”Bombe” er ikke et ord, man skal benytte i flæng i forbindelse med luftfart. Dette har Finnair netop måtte sande i en flysag, der blev afgjort i Københavns Byret. Nice Try Finnair, men når dokumentationen ikke var i orden, så skal kompensationen udbetales for forsinkelsen, som passagererne her måtte lide.

https://ekstrabladet.dk/ferie/flyselskab-paastaar-bombefund-for-at-undgaa-erstatning/8187270

 

Jeg skal lige være helt sikker på en sag, inden DSGM #2 endnu engang går i krig med SAS...

I søndags havde jeg booket billet med SAS på ruten AAR-CPH-ARN med afgang fra Tirstrup 13:10 og ankomst til Arlanda 15:40. Af uransaglige grunde (sikkert for at spare) valgte SAS at indstille afgangen fra Aarhus til København. Jeg blev derfor ombooket til afgangen 17:10, hvorfor ankomst til Arlanda nu først kunne blive 19:45.

Ændringen blev meddelt 7/8 dage inden afgang (afhængig af, hvordan man tæller dage/døgn) og udsatte altså min ankomst med 4 timer og 5 minutter. Jeg accepterede stiltiende ændringen, for eneste anden afgang fra Aarhus var 06:40, og det føles jo ikke rigtigt som noget alternativ.

Hvis jeg har forstået reglerne ret, så har jeg ret til EU261/04 kompensation på €250, fordi min ankomst var udsat med mere end 4 timer og ændringen var meddelt mellem 7 og 13 dage inden afgang.

Har jeg ret? Ping @Beaglen

 

Det er SAS selv, der vælger at aflyse din oprindelige afgang kl. 13:10 og ombooke dig til den nye afgang kl. 17:10. Når der her er tale om en aflysning af afgangen, falder din beskrevne situation ind under EU 261/2004 artikel 5, stk.1, litra C, nr. ii og med følgende rettighed for passageren:

c) have ret til kompensation fra det transporterende luftfartsselskab i overensstemmelse med artikel 7, medmindre

ii) de får meddelelse om aflysningen mellem to uger og syv dage før det planlagte afgangstidspunkt og får tilbudt en omlægning af rejsen, så de kan afrejse højst to timer før det planlagte afgangstidspunkt og ankomme til det endelige bestemmelsessted senest fire timer efter det planlagte ankomsttidspunkt...

Artikel 5, stk 2, 3 og 4 er også relevante:

2. Ved meddelelsen til passagererne om aflysningen skal der orienteres om eventuelle alternative transportmuligheder.

3. Et transporterende luftfartsselskab har ikke pligt til at udbetale kompensation i henhold til artikel 7, hvis det kan godtgøre, at aflysningen skyldes usædvanlige omstændigheder, som ikke kunne have været undgået, selv om alle forholdsregler, der med rimelighed kunne træffes, faktisk var blevet truffet.

4. Bevisbyrden med hensyn til, hvorvidt og hvornår passageren har fået meddelelse om aflysningen af flyafgangen, påhviler det transporterende luftfartsselskab.

Det springende punkt bliver i dit tilfælde det FAKTISKE ankomsttidspunkt i Stockholm Arlanda (ARN), for ifølge ombookingen er det nye ankomsttidspunkt kl. 19:45, hvilket på papiret er 4 timer og 5 minutter efter det oprindelige ankomsttidspunkt. Så iht. til EU 261/2004 er din kompensation på 250 EUR faktisk forskellen på de 5 minutter i dit favør, medmindre flyet landede tidligere end kl. 19:45. Det er SAS, der har bevisbyrden for selve landingstidspunktet og hvis SAS påstår, at flyet landede før kl. 19:45, bør du bede om aktindsigt, eftersom man ellers kan fortænke SAS i at spekulere i at du ikke vil være berettiget til kompensationen.

I marts måned oplevede jeg noget lig den samme situation som dig. Min mand og jeg skulle flyve AAL-CPH-Berlin Tegel med SAS, men 2 dage før afgang blev vores afgang ombooket til AAL-CPH-OSL-Berlin Tegel. Jeg vidste at der gik direkte fly fra AAL til OSL (og undrede mig faktisk over, hvorfor SAS ikke havde tilbudt denne afgang), så jeg kontaktede SAS Kundeservice og fik dem til at ombooke os til AAL-OSL-Berlin Tegel. Vi nåede frem til Berlin kun 1 time efter oprindeligt ankomsttidspunkt. SAS Kundeservice havde i telefonen oplyst mig, at jeg kunne søge om kompensation for aflysningen af flyet i København og det tog jeg dem da på ordet for, velvidende (når nu jeg udmærket kender forordningen i forvejen ) at jeg ikke havde krav på noget som helst. Og hvad skete: Ja, mit krav om kompensation blev selvfølgelig afvist. Men så skal SAS ikke først sige ét i telefonen og noget andet på mail! Årsagen til aflysningen i København var ukendt, men skyldtes meget sandsynligt, at der var for få passagerer til afgangen. Vi fløj nemlig til Berlin den 5. marts og kom hjem den 9. marts, så vi nåede det lige inden nedlukningen.

 

Nu har jeg en del med jurister at gøre i det daglige og oplever dem som meget påpasselige med hvilke ord, de bruger (onde stemmer ville kalde det på kanten af det pedantiske, men så langt vil jeg ikke gå ). Men netop her, når der kan være tale om meget få minutter, der kan udgøre forskellen, skal vi nok præcisere et enkelt ord, eller få præciseret, at jeg tager fejl af forordningen:

Som jeg forstår forordningen, og den præcedens som er skabt efterfølgende, er et netop ordet ankomsttidspunkt, som skal stå der alle 4 steder. Det vil sige, det tidspunkt, hvor døren åbnes og den første passager forlader flyet, og ikke det tidspunkt, hvor flyet sætter hjulene på jorden, og starter på en fin lille køretur på vej til gaten. Eller er jeg gået helt galt i byen? (hvilket jeg ikke tror, for jeg kommer jo stort set ikke ud i disse tider )

 

Du har helt ret mht. præciseringen. Når jeg mener det FAKTISKE ankomsttidspunkt, tænker jeg nemlig helt korrekt på det tidspunkt, hvor dørene er åbnet og den første passager forlader flyet. Dette har EU Domstolen afgjort som værende gældende, jf. afgørelsen i den såkaldte "Germanwings" sag.

 

Tak for den fine udredning.

Men så begynder det måske at blive lidt kompliceret. Jeg glemte desværre at notere ud fra mit eget ur, hvornår vi ankom til gaten. Her er hvad jeg har kunnet finde på nettet af ankomsttider:

SK406 CPH-ARN ank. 15:40 (det fly, som jeg oprindeligt var booket på):
FlightRadar24.com: 15:28
Flight-status.info: 15:28
FlightAware.com: 15:34

SK410 CPH-ARN ank. 19:45 (det fly, som jeg faktisk ankom med):
FlightRadar24.com: 19:38
Flight-status.info: 19:44
FlightAware.com: 19:44

Hvis jeg husker ret, så opgav SAS' egen hjemmeside at SK406 landede 15:34, mens SK410 landede 19:42 (men det glemte jeg selvfølgelig at tage screenshot af).

Kan det evt. "redde" mig at det fly, som jeg skulle have været med (SK406), ankom en del minutter før planlagt ankomst, og jeg derfor under alle omstændigheder vil have været over 4 timer forsinket ud fra foreliggende oplysninger? Eller er det forskellen mellem tiderne for passagerens oprindeligt planlagte ankomst (scheduled time of arrival) og den faktiske ankomst, der regnes med i forhold til udmåling af kompensation?

Men jeg kan selvfølgelig bede dem om at bevise, at flyet landede i en tid så jeg ikke skulle være berettiget til kompensation, hvis det endelig skulle komme der til.

 

Jeg kan muligvis back-tracke tiderne. Vi er enige om, at det var søndag den 6.september? Evt. også flynummeret på den afgang, som blev aflyst fra AAR, hvis jeg skal finde årsagen til aflysningen.
Jeg lover intet, men jeg gør gerne et forsøg!

 

(Edit)
Ups, datoen var helt forkert. Det var tirsdag den 8. september

AAR-CPH kl 13:10 SK1248

På forhånd tak for hjælpen

 

Som jeg forstår forordningen er det det sidste. Det vil sige forskellen mellem det planlagte ankomsttidspunkt ved bookingen i forhold til det faktistiske ankomsttidspunkt på slutdestinationen af den omlagte rejse.

 

Jeg har tjekket Amadeus, men desværre logger den kun 72 timer baglæns, så jeg kan desværre ikke hjælpe. Jeg håber du får held med din kompensation alligevel.

 

Det er vel også meget rimeligt, at forsinkelsen skal regnes i forhold til planlagt ankomsttidspunkt.

 

Hej @Beaglen

Jeg må lige høre dig, hvad du tænker om følgende ift. forordningerne m.m.

SAS har nu blankt afvist mit krav om erstatning med henvisning til "omstændigheder uden for selskabets kontrol" og mere specifikt Covid-situationen. Dertil kan lægges, at afgangen ikke bare blev aflyst, men snarere taget helt af programmet.

Hvad tænker du om det? For mig giver det ikke nogen mening at sige, at ændringen skyldes "omstændigheder uden for selskabets kontrol" og Covid, da det ikke vedrører en afgang, der eks. har været påvirkets af Udenrigsministeriets rejsevejledninger eller lignende (da det er en indenrigsflyvning), og der f.eks. heller ikke har været forekomst af et større og pludseligt udbrud af Covid, der kunne skabe undtagelsestilstand eller lignende. Den specifikke afgang har også under de seneste måneder været fløjet dagligt, hvad jeg kan se i hvert fald, og kun under en periode på et par uger i løbet af september var antallet af flyvninger med denne flight indskrænket.

Har Covid-situationen givet selskaberne generelt carte blanche til at ændre i deres trafikprogram uden at skulle yde erstatning til deres kunder, eller hvordan ser det ud med det?

Håber du vil give dit syn på sagen

 

Det er et rigtigt spændende spørgsmål.

Et hav af afgange bliver for tiden nok aflyst som følge af manglende passagerer / kapacitet, men en sådan ændring vil ligge inden for flyselskabets kontrol, da det er et led i den daglige aktivitetsudøvelse at skulle afvikle trafikprogrammet som planlagt. Så længe at noget er inden for flyselskabets egen kontrol, kan det ud fra et juridisk synspunkt ikke siges at være ekstraordinært og dermed vil aflysningen være kompensationsberettiget, medmindre der kan fremlægges beviser på andet. Hvis jeg var dig, ville jeg derfor ikke tage SAS' forklaring for pålydende og jeg ville bede om aktindsigt i forholdene omkring den pågældende flyvning, eftersom bevisbyrden for at påberåbe sig ekstraordinære omstændigheder ligger hos SAS. Og det er en meget streng bevisbyrde, som SAS skal løfte. Jeg kan netop godt lide dine argumenter om, at det her var en indenrigsflyvning og at der i tiden op til din afgang på det konkrete tidspunkt har været foretaget andre tilsvarende flyvninger - og det på trods af Coronavirussen.

EU Forordning 261/2004 er ganske klar på området for, hvornår man skal kompenseres for forsinkelser/aflysninger/boardingafvisninger og mig bekendt giver Coronavirussen ikke anledning til, at flyselskaberne bare kan gøre hvad der passer dem. Når passageren har købt billetten og vil rejse fra A til B, er det op til flyselskabet at opfylde sin del af aftalen. Hvis ikke flyselskabet kan det, vil der foreligge et kontraktbrud og der skal derfor temmelig meget til, hvis flyselskabet ikke er erstatningsansvarligt, jf. EU 261/2004.

 

Men, @Beaglen der er jo særlige regler som følge af covid-19, hvor flyselskaberne har lidt mere snor. Jvf denne tydeliggørelse:
https://ec.europa.eu/transport/sites/transport/files/legislation/c20201830.pdf
Om det gælder her skal jeg ikke kunne sige.

 

Umiddelbart er denne ekstra snor kun gældende for hvor myndighederne forbyder rejser til og fra destinationer. Også ved en forventning om, at flyver vil forblive tomt fordi der er få for potentielle passagerer, som kan få lov at rejse til og fra den destination. Dog allesammen relateret til rejserestriktioner. Med mindre der er kommet et indrejseforbud fra Jylland, kan jeg ikke se, at denne ekstra snor kan bruges i netop denne sag.

 

Jeg har også en lignende oplevelse. Havde en enkelt billet med SAS fra London til København i start april. Den blev aflyst 11-12 dage inden afrejse og dermed giver det mig ret til kompensation.

DK eller England havde ikke lukket ned for hinanden på daværende tidspunkt. Andre fly fløj på samme rute. De påstår hårdnakket at det skyldes corona også selvom ingen af landene havde lukket for indrejse for hinanden.

 

Det er også præcis sådan, at jeg læser den udmelding fra kommissionen. Jeg ser ikke noget i den, der skulle give SAS retten til at annullere en indenrigsflyvning uden at skulle følge de almindeligt gældende regler mht. tidsfrister og evt. kompensation.

 

Tak for svaret @Beaglen

Jeg vil tage en omgang mere med SAS og bede dem udlevere dokumentation for, at denne afgang skulle kunne aflyses uden at være omfattet af det normale regelværk.

I fald de nægter, så må jeg vel oprette en klage hos Trafikstyrelsen.

 

Hej @Beaglen (eller andre kyndige )

Jeg fik for efterhånden lang tid siden aflyst et fly på en rejse:
Zürich -> Madrid -> Lima

Flyet afgik som planlagt fra Zürich, men ved ankomsten i Madrid var flyet mod Lima aflyst, og vi kom først videre mod Lima næste dag. Jeg har nu haft kontakt med to danske selskaber for at få kompensation fra flyselskabet (LATAM): Det første selskab opgav fordi de ikke kunne føre retssag i Spanien, og det næste fordi de ikke kunne føre retssag i Schweiz.

Så spørgsmålet er, hvor er der værneting? I begyndelseslandet for hele rejsen (Schweiz) eller afgangslandet for den aflyste delflyvning (Spanien)? Jeg vil gerne vide det så jeg eventuelt kan kontakte et lokalt firma til at gå videre med sagen.