Beaglens juridiske rejse(b)log

Der er mange overraskelser i denne sag. For det første, har Forbrugerombudsmanden allerede svaret, men ikke bare det, de har faktisk gjort sig nogle overvejelser, selvom de ikke er gået ind i sagen.

Måske mere overraskende, i hvert fald for mig, er at de "...ikke har vurderet, om virksomhedens praksis er ulovlig." De har dog forelagt klagen for flybillet.dk og sendt vejledning om markedsføringsloven til virksomheden. Heri fremgår det bl.a.:

"Forbrugerombudsmanden har tidligere udtalt, at der ikke er noget til hinder for, at en rejseudbyders oplysning om en rejses ”samlede totalpris”
forudsætter betaling med en bestemt type betalingskort. Dette gælder dog kun, hvis det klart og tydeligt er oplyst i tilslutning til prisangivelsen, og hvis det/de pågældende betalingskort har en betydelig udbredelse og an- vendelsesmulighed.

Hvis den viste pris med rabat kun kan opnås ved betaling med betalings- kort, der ikke har en betydelig udbredelse og anvendelsesmulighed, vil prisen kunne anses for at være vildledende."​

Så selvom det godt kan være forvirrende for forbrugeren, så betragtes det ikke som vildledende.

 

Men strider din sidste sætning ikke netop mod det, Forbrugerombudsmanden faktisk siger: Nemlig at prisen med rabat kan anses for at være vildledende, hvis ikke det er gældende for betaling med alle betalingskort?

Om ikke andet er det en interessant betragtning. Findes der eksempler på andre virksomheder, der gør det samme? For det kan Forbrugerombudsmanden også have en interesse i.

 

Der er jo fine kringlede juridiske sætninger med dejlig mange dobbeltnegativer, så jeg læser det netop omvendt. Rabatten i dette tilfælde kan opnås ved betaling med bla. VISA Debit, hvilket sandsynligvis betragtes som at have en betydelige udbredelse og anvendelsesmulighed. I dette tilfælde er det ikke vildledende at vise en pris med rabat, der kun kan opnås med sådant et kort.

Hvorvidt rabatten er "kart og tydeligt oplyst" i totalprisen, når man skal først skal klikke på et meget lille (i) ved siden af den samlede pris, hvor der står en kryptisk formulering i popuppen "Prisen varierer afhængigt af betalingsmetode (VISA Debit)" og man skal klikke endnu en gang, for at få en liste af priser for alle mulige betalingsmetoder.

Dankort er iøvrigt ikke på listen, og VISA delen på et VISA/Dankort giver ikke rabat. EDIT: Eller betragtes det som VISA Debit alligevel? For så passer resten af denne post ikke

Faktisk har jeg blandt alle mine mange betalingskort af de 4 mulige betalingskort, der giver rabat, kun et enkelt, nemlig et maestro, men kun fordi jeg har en bankkonto i Holland. Så det kan nok godt bestrides hvor udbredt de mulige kort er.

 

Jeg troede egentlig jeg var meget godt inde i reglerne, men er alligevel i tvivl her:
Fløj her til aften med SAS til London, hvorfra jeg skulle have været videre til Bogotá med avianca. Det fly er dog forsinket til i morgen grundet technical. Gælder EU261? Min rejse startede jo indenfor EU, men forsinkelsen er vel udenfor når den sker fra LHR...?

 

Den engelske regering skrev EU Forordning 261/2004 ind i den nye engelske lovgivning i december 2020 i forbindelse med udtrædelsen af EU (Brexit). Det engelske navn for den er Regulation (EC) No 261/2004 (as amended by The Air Passenger Rights and Air Travel Organisers’ Licensing (Amendment) (EU Exit) Regulations 2019). Den er dog i dagligdagen bedre kendt som UK 261 og giver englænderne stort set de samme rettigheder som før Brexit, bortset fra at en berettiget kompensation som udgangspunkt bliver udbetalt i engelske pund i stedet for Euro (medmindre at flyselskabet er et EU-flyselskab), ligesom der også skal skelnes imellem hvorvidt man flyver ind i eller ud af EU.

Din flyvning med Avianca er beskyttet af den nye UK 261, da din rejse (hvor forsinkelsen opstår) er fra England. Hvis flyet er mere end 4 timer forsinket ved ankomsten til Bogotá, vil du være berettiget til en kompensation på 520 pund. Eftersom der er tale om forsinkelse grundet tekniske vanskeligheder, vil forsinkelsen ikke være en ekstraordinær omstændighed, så du er fuldt berettiget til kompensationen. HUSK at notere dig den eksakte ankomsttid i Bogota og husk at tidspunktet skal beregnes fra det øjeblik den første passagerer kan forlade flyet i ankomstgaten.

 

Tusind tak for det meget udførlig svar, og linket!
Vi har nu fået et officielt brev, hvori der står, at flyet 'had to undergo an inspection due to external factors'. Det lyder meget som om de forsøger at slippe udenom... Så tog fat i senior gate agenten fra avianca, der forsikrede mig om, at det var internal - et seal der var gået i stykker. Det ville hun skrive i rapporten. Er dog bange for, at det bliver meget op ad bakke...

 

Hej. Jeg sidder og er ved at booke nogle flybilletter hos wizz air. Lige pludselig siger den lige omkring betaling at de har opfanget at jeg måske er en robot og at jeg skal bekræfte at jeg ikke er det ved at klikke på bekræft knappen. Det gør jeg så og så efter det siger den 105 kroner oveni som de kalder for en "system surcharge" Jeg mener ikke at det kan være helt lovligt og eller ivertfald ikke helt på sin plads at tage 105 kroner for at jeg bekræfter jeg ikke er en bot på hjemmesiden, det er også første gang jeg støder på det at man skal betale for det. Hvad mener man herinde? Skal det videre til forbrugerombudsmanden?

Hilsen Benjamin Harboe Rethmeier.

 

Den tager vi derfra, hvis du ikke får din kompensation. Der er afsagt adskillige domme hos EU-domstolen på, at tekniske problemer alene er flyselskabets ansvar og derfor betragtes det ikke som en ekstraordinær omstændighed, som fritager flyselskabet for at udbetale kompensationen. I den ledende dom Wallentin-Hermann (der danner præcedens for lignende afsagte domme) tog det 10 dage at reparere en motorskade og det var noget, flyselskabet havde ansvaret for. Selv også periodiske fejl, som ikke viser sig ofte, er flyselskabets ansvar. Så vi kan kaste adskillige domme efter Avianca hvis det skal være. Jeg er dog p.t. usikker på om der er afsagt nogen domme efter den nye UK261, men det kan jeg undersøge nærmere. Du har en god sag her og jeg er slet ikke bange for at tage den, hvis det er.

 

Hej Benjamin,

Den behandling skal du ikke finde dig i, så det skal klart videre til Forbrugerombudsmanden og så må vi håbe, at Ryanair og andre skumle flyselskaber ikke har fået lignende idéer, for så kan man hurtigt miste kunder på den front. Det kan ende med, at man for fx lavprisbilletter næsten betaler mere i gebyrer og afgifter end for hvad selve flybilletten rent faktisk koster og det kan ikke være rimeligt.

 

Hej. Jeg vil gerne sige dig tusind tak for et fint svar. Jeg har nu oprettet en sag ved forbrugerombudsmanden omkring det.

Du ønskes en god dag.

Hilsen Benjamin Harboe Rethmeier.

 

Tusind tak for hjælpen - og tilbuddet. Jeg vender tilbage til dig hvis der kommer udfordringer.

 

Så kom der allerede svar fra Avianca, og de vil gerne give kompensation, men ikke i kontanter - det burde jeg da ellers have ret til?

 

Avianca skal have stor ros for at svare hurtigt, men deres svar er noget kryptisk formuleret og det narrer ikke flyjuristen her. Det er helt op til dig at vurdere, om du kan bruge deres tilbud eller ej og hvis ikke du kan bruge deres voucher eller points til noget, er du ikke juridisk forpligtet til at tage imod det. Desuden undrer jeg mig over, at de skriver 510 pund, når der direkte i UK 261 står 520 pund. Det kunne godt tyde på, at de hugger 10 pund i gebyr for at kunne udstede voucheren til dig og det kan de godt glemme alt om.

Hvis du ikke kan bruge deres tilbud til noget, skriver du retur til dem at du fastholder beløbet på 520 pund og derudover står du endvidere fast på nedenstående krav:
According to the rules, compensation for cancelled or delayed flights should be paid directly in cash, electronic bank transfer, bank order, or cheque, unless the passenger signs to agree to accept travel vouchers and/or other services in place of monetary compensation.

 

Tak - jeg svarer dem tilbage med dit skriv, og så må vi se hvad der sker.

 

Jeg glemte lige at oplyse en anden vigtig ting: I forbindelse med forsinkelsens opståen i LHR, skal Avianca sørge for mad, drikkevarer og evt. hotelovernatning til dig i ventetiden. Hvis du selv har haft nogle unødige udgifter i den anledning, skal Avianca erstatte dem - udover selve kompensationsbeløbet på 520 pund. Sørg derfor for at gemme alle kvitteringer m.v., hvis du har haft nogle udgifter, der skal erstattes.

 

Det sørgede de faktisk for på fornemste vis. Udover at der ingen information var overhovedet ude ved gaten. Men efter vi blev vist ud af lufthavnen af sikkerhedspersonalet var der nogle avianca folk, der gav os hotel i London samt msdkuponer til hotellet (hilton garden inn). Ved ankomst i bogota sent om aftenen dagen efter var vi en del, der skulle videre med indenrigs, og der fik vi igen hotel og madkuponer. Jeg valgte at blive rykket til en afgang kl 07:00 frem for 05:00 næste dag. Så alt i alt super service.

 

Tjaeh. Hvis prisen er billig nok, så skal folk nok rejse med dem, desværre.

 

De rejsende lader sig jo desværre tit forblænde af en billet til fx 99 kr. ved første øjekast, men så kommer der både bagagegebyrer og mange andre ting oveni og så ender prisen ud i noget helt andet til sidst. Og det er der ikke noget galt i, men flyselskabet skal bare huske at informere passageren om det, inden man siger ja tak. Ellers er man jo frit stillet til at finde et selskab at flyve med. Og hvis man alligevel bliver forblændet af den billige pris, så er det også værd at læse det med småt, hvis der undervejs på rejsen opstår problemer. Så finder man ud af, om man alligevel kommer til at stå med håret i postkassen, hvis "fælden" er klappet grundet den billige pris og så er det ikke sikkert, at der er noget at hente økonomisk, hvis f.eks. billetten er købt som ikke-refundérbar eller lignende.

 

@Beaglen - som jeg skrev om for en måned siden har jeg haft en lidt frustrerende oplevelse med Corendon Airlines. De aflyste et fly pr mail (i virkeligheden var det overbooket og fløj som planlagt) og tilbød en håbløs re-routing til Hamborg i stedet for CPH eller en refund af hjemrejsen. Vi valgte det sidste. Men nu er der gået en måned og vi har ikke set skyggen af vores penge. Eller dvs de har refunderet 50 euro for bagage købt separat. Men vi mangler fortsat ca 550euro. Når man ringer til dem får man at vide at vi bare skal vente lidt længere og at vores sag har højeste prioritet. Hvilke muligheder har vi for at få penge tilbage? Jeg er begyndt at tvivle på at vi nogensinde får pengene tilbage. Billetterne er købt med kreditkort. Har du nogen erfaring ang. dette?

udover den her refund har jeg også oprettet en sag for at få kompensation 4x400 euro i henhold til den tyrkiske passager regulativ som minder meget om EU261.

 

Jeg husker selvfølgelig godt sagen og jeg har været spændt på at høre, hvordan det går med den. Som udgangspunkt har Corendon 6 uger til at behandle sagen og hvis du ikke hører noget fra dem i den periode, så rykker du dem for svar og giver dem en frist på yderligere 7 dage. Du kan også prøve at se, om de bedre svarer på henvendelser via de sociale medier. Hvis intet virker, så skriver du til dem igen og truer med at gå rettens vej, hvis ikke de udbetaler dig dine udgifter + kompensationen og henvis gerne til den tyrkiske passagerforordning specifikt.
Alternativt kan du godt prøve at gøre indsigelse på kreditkortet, men det skal ske inden for 12 måneder fra købstidspunktet. Vi opgiver ikke sagen så let