Kompensationstråden

Jeg skulle være fløjet til DUS fra CPH på torsdag d. 24/9 med Eurowings kl 10:10. Jeg modtog igår morges mail fra Eurowings om, at de havde ændret i planerne (læs aflyst morgenflyet), og at jeg nu var blvet ombooket til aftenafgangen kl 20:15. da jeg skal på job torsdag eftermiddag/aften kan jeg af gode grunde ikke bruge det til noget. Jeg har talt med Eurowings, og de har nu sat mig på flyet onsdag aften i stedet. Det er også fint nok. Men kan det være rigtigt, at de må gøre det 3 dage før afgang uden at skulle betale kompensation. Damen hos Eurowings henviste til en eller anden undtagelse for EU261 forordningen, der pga. COVID-19 skulle give flyselskaberne ret til at ændre/aflyse fly med kort varsel uden at skulle betale kompensation.

Normalt har man jo krav på 250 Euro for flyvninger under 1500km hvis de aflyser mindre end 14 dage før afgang. Er der nogen, der ved noget?

 

https://ec.europa.eu/transport/sites/transport/files/legislation/c20201830.pdf
flyselskaberne tolker det som en catch-all, og alle ambulancejægerne har godkendt det, fordi de kun gider nemme sager. Der skal nok nogle retssager til, før flyselskaber begynder at udbetale kompensation...

 

En lidt mere positiv nyhed i den forbindelse er, at den hollandske tilsynsmyndighed nu at den store usædvanlige situation med enormt mange aflysninger er overstået. Op til 1. oktober skal refunderinger ske inden 60 dage, og fra 1. oktober skal alle flyselskaber igen overholde fristen fra forordningen: 7 dage. Lad os håbe at flere lande følger. Det er jo ikke ekstraordinære omstændigheder længere, det er The New Normal, på godt og ondt.

Kilde: insideflyer.nl, selvfølgelig

 

Jeg genopfrisker lige en god gammel tråd, da jeg har et spørgsmål vedr. aflysninger med under 14 dage til afrejse.

SAS har det med aflyse afgange til/fra GVA med meget kort varsel i øjebliket. To gange har de gjort det med under 14 dages varsel, da min kæreste er kommet på besøg, og årsagen er helt sikkert et meget lavt passager-antal.

Da de ikke har kunnet tilbyde rebooking eller re-routing med LH/LX ville jeg mene der er et klokkeklart krav om kompensation i henhold til EC261. Dog mener SAS i begge tilfælde at aflysningerne er sket grundet "Outbreak of COVID-19" og at der ikke kan gives kompensation.
Dog er der kun løsnet OP for (rejse)restriktioner mens rejserne er fundet sted (en i marts 2021, en i slutningen af april 2021), og SK er da sågar også fortsat med at flyve ufortrødent til ZRH på samme datoer i stedet..

Nogen der har et næste trin at foreslå. Er det at klage til Trafikstyrelsen, eller sende den videre til 3. partsselskab såsom Flyhjælp.dk? Eller kan flyselskabet tillade sig at slippe afsted med at aflyse med meget kort varsel @Beaglen ?

 

Jeg ville helt klart klage til trafikstyrelsen. Ingen grund til at dele evt. kompensation med de der dusørjægere. Om ikke andet prøve det først og hvis det også fejler så vurdere om man gider støtte de tvivlsomme selskaber.

https://www.trafikstyrelsen.dk/da/Luftfart/Lister/Blanketliste?type=Klage

 

Jeg er kun "skabs"-jurist, men jeg kender endog lidt til mekanismen i luftfart.

Covid har stået på i over et år. Flybilletter kan oftest bookes 350 dage i forvejen. Det må derfor antages, at dine billetter er købt og betalt under pandemien. Derfor mener jeg, at SAS bærer ansvaret, for der er jo ingen der tvinger dem til at flyve ruten, og dermed bærer de jo ansvaret hvis de fortryder.
Det argument ville jeg i hvert fald bruge

 

Jeg er nok mere 'skabs'-pedant, og ville på en god dag finde ordbogen frem og skrive en 500-ord afhandling om ekstraordinære omstændigheder, via fransk extraordinaire fra latin extraordinarius 'som er uden for den sædvanlige orden'. Jeg har i hvert fald svært at se noget som udenfor normalen efter det har stået på i 14 måneder.

Det er selvfølgelig en træls situation for flyselskaberne, og også meget forståelse for, at de også har brug for mere fleksibilitet end i andre år. Det er virkelig svært at være ruteplanlægger lige nu og forudsige kapaciteten de næste måneder. Men det er ingen undskyldning for at ændre kundernes planer, som jo har lige så svært at planlægge de ting, de skal nå på deres rejse, med meget kort varsel. Det må altså være rimeligt at forvente, at aflysninger sker med et rimeligt varsel, og 14 dage lyder meget rimeligt i mine ører. Fik jeg nævnt, at det skal være rimeligt for begge parter?

 

Jeg er helt enig med dig. Jeg har taget udgangspunkt i, at spørger har fået sine fly aflyst indenfor de sidste 2 uger op til rejsens planlagte afgang.

 

https://insideflyer.dk/koebenhavns-lufthavn-var-kortvarigt-lukket-loerdag-aften/

Jeg var så uheldig at være omboard på flyet LX 1272 fra ZRH>CPH som over Møn blev dirigeret til MMX.
Helt kaotisk.

Jeg tænkte at søge kompensation. Skal jeg kontakte LH (som billetten er købt igennem) eller LX (som fløj)? Hvis afviser, tænker jeg at tage den med ekstern firma.
Jeg har tidligere succesfuldt brugt AirHelp vs. LX, men kan se at IF nu har et samarbejde med AirDelay.
Det virker dog til at AirDelay er dyrere gebyrmæssigt end AirHelp - nogen der har input til dette?

 

Jeg er ret sikker på man altid skal søge hos operating carrier, det vil sige LX i dit tilfælde. Hvis man for eksempel køber billetter hos UA på LH-metal (uanset om det er LH-flynumre eller codeshare-flynumre), skal man søge hos LH, og er stadig berettiget til eventuel erstatning på f.eks. en USA-EU-flyvning, modsat en flyvning med UA-metal, hvor man på denne flyvning IKKE er berettiget til erstatning ifølge EC261.
Spørgsmålet er så i øvrigt om den akutte lukning kan betegnes som ekstraordinær omstændighed, så EC261 bortfalder.

 

Det kan jeg selvfølgelig godt se, omend jeg synes det er mærkeligt at der ikke kan landes pga. problemer med lys på taxiways.
Flyet kan jo stadigvæk lande, da lyset på runway fungerede(?!) og derefter blive manuelt dirigeret til den rigtige gate af ATC, specielt med den lave volume af flytrafik der er pt. og at de havde grounded alle afgange = 0 risikabelt modgående trafik.
Derudover, så gav Swiss os 0 information, 0 forplejning (folk har altså rejst i rigtigt mange timer og MMX var lukket ned) - busserne var et kaos, mv.
Alt i alt håndterede de ikke situationen særlig godt og det er vel trods alt deres ansvar at få folk ordentligt fra A til B.

Desuden fremgår af artiklen her på siden (eneste nyhed jeg har kunne finde omkring episoden):
Grundet corona restriktionerne, så vil flyene blive fløjet til København igen, på samme vis som med DAT afgangen. Det er nemlig ikke muligt at sende busser mellem de to lufthavne.
Vi blev nu alligevel kørt i bus fra MMX til CPH...?! Jeg kan da også se at flyet blev fløjet tilbage til CPH (giver jo god mening og havde også været hurtigere end at tage og vente på busserne).
Man kunne vel også have valgt at lande i Roskilde?

Jeg føler på så mange områder at det er mega inkompetente mennesker der har håndteret denne situation, uanset hvem der har ansvaret.

Jeg har skrevet til LH, så tænker jeg at de vil sende mig videre til LX.

 

Jeg forstår fuldt ud din frustration - og også at du synes, at behandlingen ikke har været god. Jeg husker en episode for mange år siden, hvor vi havde fået et nyt projekt i Rumænien og skulle sende mange kolleger på korte opgaver i Bukarest. Chefen og jeg skulle derned forud for projektstart med den direkte Cimber rute fra CPH. Den blev aflyst - og ombookning + uddeling af frokost vouchers var et stort virvar. Chefens kommentar var: "Det ser ud til, at de ikke har oparbejdet erfaring i at håndtere aflysninger. Hvis de fortsætter med ikke at få en sådan erfaring, så må vi vel forvente, at de fremover flyver til tiden".

Og så til problemet i lufthavnen: Jeg kender ikke noget til problemet og årsagen. Men mit gæt er, at de har været bange for at problemerne kunne sprede sig til landings banen - eller at en reparation ikke kunne lade sig gøre uden at landingsbanen skulle lukkes. Vi skal vel også huske på, at for ikke så lang tid siden fik lufthavnen en kraftig kritik at at fortsætte trafikken med defekte lys på landingsbanen. Det har måske også påvirket deres beslutning.

 

Hmmm, det er jo ikke nok at lande; flyet skal jo også via en række taxiways til terminalen, og hvis man ikke kan se, hvor de veje ligger og kører ud i græsset, vil det jo ikke være så godt. Så sikkerhed frem for alt, men superærgerligt, at de ikke var bedre til at håndtere situationen for jer.

 

Bevars, men du skal ikke fortælle mig at et fly der kan lette og lande automatisk, ikke bare kan bruge hele runway og dreje fra på sidste afkørsel hvor en bil venter og at de ikke har nogle piloter der kan følge en bil ind til en gate uden at køre i græsset - med tanke på at der var 3 fly der skulle lande og alt udgående trafik var grounded.
Altså jeg er landet i CPH i så tæt tåge, at crew gik rundt og bad alle om at slukke ALT elektronik (ikke nok med flightmode) for at sikre at deres instrumenter virkede uden evt. påvirkning - man kunne ikke se en pind, men der kunne de godt lande - men med høj sol og blå himmel, kan man ikke uden lys til taxi.

Vi lever i 2021 og CPH vil gerne være mere digital, derfor de er åbenbart stadigvæk afhængige af lys og kan ikke håndtere noget manuelt. Det er tankevækkende at så lille en del kan lukke en så stor lufthavn, med tanke på hvad de digitalisering åbner af risikable veje.

Jeg er helt med på at hvis det er landingsbanen der ikke er lys på, så er situationen en helt anden - dog mener jeg stadigvæk at det sagtens kan lade sig gøre (hvilket det jo også kunne den gang) at afvikle flytrafik uden lys, hvis ellers de involverede er kompetente nok.
Men better safe than sorry... selvom min risikovurdering ikke lige peger på nogen i øjenfaldende faldgrupper

 

Du skal starte med at søge kompensation hos LH, hvor billetten er købt (også kaldet marketing carrier). Du har jo indgået en aftale (dvs. købt billet) hos LH om at fragte dig fra ZRH til CPH og i princippet kunne LH have klaret flyvningen selv, men du har jo ingen indflydelse på LH's valg af underleverandør (LX), der udfører selve flyvningen. Juridisk set har du ikke indgået nogen aftale med LX - den har du jo indgået med LH. Det er derfor LH, der skal udbetale en evt. kompensation til dig og så må LH internt tage slagsmålet med LX.

Om du så rent faktisk får selve kompensationen er en anden snak. Som udgangspunkt er det LH, der har bevisbyrden for, at der var tale om en ekstraordinær omstændighed, som de ikke selv havde nogen kontrol over og det kunne man nok godt argumentere for her. Flyselskabet er underlagt kontroltårnets anvisninger og hverken flyselskabet eller lufthavnen går på kompromis med sikkerheden. Omvendt kunne man også argumentere for, at det at have klare lys på landingsbanen må være forenelig med det at flyve og at situationen så netop ikke skal betragtes som en ekstraordinær omstændighed.

Selvom der sker en ekstraordinær omstændighed, har flyselskabet stadig ansvaret for at få bragt dig til CPH så hurtigt som overhovedet muligt og dette indebærer også dækning af eventuelle udgifter som mad, drikke og hotelovernatning, hvis det skulle blive aktuelt i situationen. Det er vigtigt at du noterer dig forskellen mellem den planlagte ankomsttid og den FAKTISKE ankomsttid i CPH, da dette vil være udslagsgivende for, hvor meget du blev forsinket. Husk på, at der minimum skal gå 3 timer regnet fra planlagte ankomsttid, før det vil udløse kompensationsretten. Men igen er det flyselskabet, der skal kunne bevise om du har ret til kompensationen eller ej.

Sig gerne til, hvis du har brug for hjælp. Jeg og mit juridiske bureau, Legal Travel Beagle, kigger gerne på sagen - og selvfølgelig til en konkurrencedygtig pris

 

Det kan godt tænkes at flyet sagtens kunne lande, men da lufthavnen havde et teknisk problem og udsendte NOTAM om at der er lukket, så kan piloten jo ikke bare beslutte at lande. Men vel lidt svært at bebrejde flyselskabet at lufthavnen lukker for trafik?
Og når noget sådan sker og de hurtigt skal finde alternativ lufthavn, og kommer dertil uden at være planlagt, ja så virker situationen træls og kaotisk. Men sådan er det bare engang imellem, og vel bedre bare at tage det som en oplevelse, i stedet for at blive sur.

 

Jeg kan så fortælle dig, at lufthavnen lukkede præcis, da de fandt ud af at der var et problem. AY960 var faktisk klar til afgang allerede 18.55, men blev grounded indtil 21.05. Passagererne sad ombord og kom først ud, da de landede i Helsinki 23.30 dansk tid.

På tidspunktet for lukningen, var der 6 fly tilbage, som skulle flyve ud af CPH, 4 passagerfly og 2 cargofly, men de 3 passagerfly, var alle nogen, der blev omdirigeret (1x DAT og 2x Wizz Air).

Jeg er derfor også overbevist om, at CPH havde ladet dagens sidste operationer blive gennemført til tiden, hvis det havde kunne lade sig gøre, og så have løst problemet efter 22, hvor de sidste afgange havde forladt CPH.

 

Supplerende kan jeg oplyse, at problemet ikke var manglende lys, men løse lysarmaturer, hvilket er en ganske anden problemstilling i relation til flysikkerhed. Med andre ord er det uden for diskussion at skulle lukke for trafik det pågældende sted, som givetvis har været uheldigt placeret, siden tværbanen ikke kunne benyttes. (Den ene af hovedbanerne var i forvejen lukket p.g.a. vedligehold).

 

Jeg mener det vil være 100% spild af tid at søge kompensation. Det var fuldstændig ude af flyselskabets hænder, at de blev sendt til
MMX.
Jeg synes også det er svært at bebrejde Swiss for at der var lidt besvær med busser i MMX. De flyver der ikke normalt og har derfor ingen fast handling der. Så formentlig har der heller ikke været nogen til at dele vouchers ud.
Når DSB er nødt til at indsætte togbusser går der jo også et stykke tid, før det er oppe at køre.
Det er superærgerligr at være passager når sådan noget sker, men det er heldigvis sjældent det sker.

 

Jeg har vist ikke tidligere skrevet om min oplevelse på min første (og indtil videre eneste) arbejdsrejse siden start 2020. En enkel dag i Brussels kunne det blive til. Der var ikke mange direkte afgange på de dage (det viste sig også senere at en kollega blev bumpet til dagen efter, mange tak SAS!) og med dobbelt-XP kampagnen skulle rejsen selvfølgelig foregå via AMS. For at tilføje lidt mere krydderi til turen blev segmentet fra Amsterdam til Brussels booket på højhastighedstoget, som tæller med som flyafgang og dermed optjener points. Så langt så godt.

Ankomst til AMS til tide og omkring 3 timer til togets afgang, som skulle tilbringes i loungen. I god tid ned til afgangshallen for at hente togbilletten. En venlig medarbejder spørger, om jeg ikke har fået at vide, at alle tog kører 45 minutter tidligere end planlagt pga sporarbejde? WTF?! Selvfølgelig havde jeg ikke fået det at vide, for så kunne jeg godt have nøjedes med et enkelt glas mindre i loungen!

Ikke noget at gøre, toget var jo kørt, men billetten er fleksibel, så jeg kunne bare tage den næste afgang. Men.... pladsbilletten var jo væk og jeg var ikke den eneste, som ikke havde fået beskeden om sporarbejdet. Så et senere tog, som kørte langsommere end normalt og ingen sædeplads. Det dufter af en kompensationsclaim.

Tålmodighed er en dyd i disse tider, men til min store overraskelse blev jeg enda ringet op af en venlig mand fra KLM nogle uger senere. Han kunne kun undskylde, og vi havde en fin snak om, at netop forsinkelser og omfbooking af fly virker fremragende, men når samarbejde med tog på de korte afstande skal være strategien frem, så skal der også blive lige så let som ved flyforsinkelser.

Nu gælder EU261 ikke for togrejser, men der er anden regulering på området. Den fulde pris for togbilletten ville blive refunderet. Den afdeling, som skulle regne på min returbillet med 3 fly og 1 tog for at finde ud af, hvad andel toget havde i den samlede pris, havde dog ret travlt, så der kunne gå noget tid før der skete noget, men han ville sætte det i værk. I dag trillede der nogle skillinger ind på kontoen i rene kontanter. Man kunne godt ønske sig, der ikke skulle gå 3 måneder, men under omstændighederne alt i alt en meget fin afhandling.