Norwegian og Bank Norwegian - to selskaber?

Nogen der ved hvor meget Norwegian og Bank Norwegian hænger sammen, er det to selvstændige selskaber?
Jeg tænker på det i forbindelse med bestilling af en flybilletter lige nu.
Med Norwegian visa kortet har man automatisk rejseforsikring, hvis man køber billetterne med kortet.
Men hvis Norwegian går konkurs, ryger Bank Norwegian så også?
I såfald mister man sin dækning fra rejseforsikringen.

"Turde" I booke billetter til USA i efterårsferien med Norwegian lige nu?

Jeg tænker både på risikoen for, at vi endnu ikke må rejse til USA til oktober, men også risikoen for at Norwegian er gået konkurs.

 

Jeg går ud fra, at en bank er et selvstændigt selskab, der skal leve op til reglerne for finansielle institutioner.

Vedr. rejseforsikringen, se her:
https://insideflyer.dk/daekker-rejseforsikringen-dit-koeb-i-paasken/

 

Norwegian ejer ikke længere noget af Bank Norwegian (siden efterår 2019) så kreditkortet er som sådan safe nok.

 

ok, det var jo godt nyt, jeg tænkte nemlig at Norwegian måske sad på 90% af banken.

 

Ville ikke betænke mig på at booke til efterårsferien (nægter at tro på at dette skal vare ved). Meeen vil afgjort booke direkte hos flyselskabet. Om jeg ville vælge Norwegian til dette - nok ikke, men lige så meget af andre grunde.

 

Husk derudover også at Bank Norwegian kreditkortets rejseforsikring ikke dækker afbestilling fordi UM fraråder rejser til landet, hvilket jo er tilfældet i øjeblikket.

Dette måtte vi desværre erfarer i forbindelse med en tur til Sydafrika der blev aflyst i påsken. Vi har i den forbindelse været i kontakt med GF forsikring om køb af anden rejseforsikring igennem dem, så vi ikke står i samme situation fremover.
De gør det dog meget klart at de IKKE dækker afbestilling af rejser der er bestilt i en periode, hvor UM fraråder rejse ud af landet. Man skal altså vente indtil UM ikke fraråder rejser, så kan man booke og skulle de så igen fraråde rejser til efteråret vil de gå ind og dække.

Jeg ved ikke om andre forsikringsselskaber har samme regler, men jeg ville dog undersøge det, hvis jeg var dig.

 

Der er 2 forhold, du skal være opmærksom på:

• Afbestillingsforsikringen dækker ikke, når afbestillingsforsikringen skyldes UMs anbefaling om undgå rejse. Hvorvidt afbestillingsforsikringen dækker for andre forhold (egen sygdom, dødsfald i familien m.m.), må du undersøge.
• Rejseforsikringen dækker ikke, hvis du rejser til et land, hvortil UM fraråder rejse på udrejsetidspunktet. Mit forsikringsselskab (RUNA) dækker ikke noget som helst (heller ikke forsinket bagage). Andre selskaber dækker ikke Corona-relaterede hændelser.

Læs i øvrigt forsideartiklen: https://insideflyer.dk/daekker-rejseforsikringen-dit-koeb-i-paasken/

 

Også en grund til, at jeg ikke har flyttet vores påskeferie. Eneste mulighed er sommerferien, og jeg er slet ikke sikker på, om det vil være muligt at rejse til Singapore der, eller om der f.eks. stadig vil være karantæneregler mv. Lige nu skulle flyselskabet gerne give penge tilbage, selvom de ikke har svaret i flere uger, men også rejseforsikring skulle dække, da den er bestilt inden det hele brød løs. Hvis jeg nu flytter og der stadig er begrænsninger til den til, vil jeg tro, at forsikringen vil opfatte det som en ny bestilling mens der var restriktioner, og ikke dække.

 

Baseret på skriverierne herinde, kontrollerede jeg min egen afbestillingsforsikring (next.dk).
Som jeg læser den, så dækker forsikringen hvis rejsen er booket og um derefter ændrer anbefaling.
Hvis rejsen bookes nu, tænker jeg ikke at de vil godtage afbestilling, uanset hvor langt frem i tiden af rejsen ligger.

Klip fra betingelser:
Ændringer i anbefalinger fra Udenrigsministeriet eller andre offentlige myndigheder efter rejsen blev bestilt, så indrejse til rejsemålet frarådes på grund af krig, terror, epidemi og naturkatastrofer. Du kan først afbestille, hvis rejseanbefalingen forsat er gældende 48 timer før afrejsen.

 

Jeg har spurgt min forsikring om dette. Deres svar er klart: Ja, det er en ny bestilling og afbestillingsforsikringen dækker derfor ikke for en aflyst tur (underforstået, hvis Udenrigsministeriet stadig fraråder rejser).

 

Spørgsmålet er om banken kan tilbyde cashpoints på den lange bane, alt efter hvad der sker med flyselskabet

 

Av av av. Norwegians aktiekurs yderligere 50% fald her til morgen. Den kunne godt ligne en konkurs, hvis ikke de snart får lov at flyve

 

Enig - eller sagt på en anden måde: Kan Cash Points indløses nu og i fremtiden. Alle loyalitetsprogrammer har samme betingelser: Hvis flyselskabet ikke længere eksisterer, så er de opsparede point jo tabt. Og hvorvidt programmerne er interessante i fremtiden, ja det afhænger jo af, hvor selskabet flyver til. Hvis Norwegian får meget færre ruter fremover, så indskrænker det jo muligheden for at bruge point. Det samme kunne man jo også sige om SAS. Hvis antallet af ruter reduceres væsentligt, så er det jo ikke sikkert, at EuroBonus (incl. partnerne MasterCard og shopping point) bliver ved med at være interessant.

 

Nu går et selskab jo ikke konkurs, fordi aktiekursen falder.

Et fald i aktiekursen viser primært nogle aktionærers forventninger til selskabet. Og hvis der kun er en mindre del af aktiekapitalen i almindelig handel, kan forholdsvis få handler påvirke kursen markant.

Flabet set kan selskabet være græskkatolsk over for aktiekursen, især hvis der er en stabil hovedaktionær.
Det har først betydning i det øjeblik aktionærerne via generalforsamlinger udstikker nye retningslinier for selskabets drift, f.eks. via ændret ledelsessammensætning eller direkte påbud til bestyrelse og direktion.

 

Men en stærk hovedaktionær vil jo tage disse beslutninger uden om generalforsamlingen - med mindre vedtægterne har regler om, at sådanne beslutninger kun kan træffes på generalforsamlingen (eksempelvis valg til bestyrelsen).

 

Det er jo helt korrekt.
Men Norwegian står i en situation, hvor de gerne vil udstede nye aktier for at få nogle penge i kassen.
Hvis kursen er lav, skal de udstede flere, hvilket vil udvandet ejerskabet af de nuværende aktionærer.
Det ændrer jo selvfølgeligt ikke på driften af selskabet, men kunne sagtens påvirke tilliden til selskabet. Og da Norwegian flyver med underskud og har behov for fyldte fly af betalende kunder, er usikkerhed og mistillid nok ikke den bedste vej.

 

Man kunne jo give de nuværende aktionærer forkøbsret. Så beholder de deres relative indflydelse.

Læste i øvrigt andetsted, at Kjos har solgt sine aktier i Norwegian. Frit fra hukommelsen, så ejede han 14% via et investeringsselskab. Nu skulle det være tæt på 0.

 

Måske læste du her ?
https://finans.dk/erhverv/ECE120742...umper-deres-aktier-i-flyselskabet/?ctxref=ext

 

Enig.

Det var blot tænkt som en advarsel om ikke altid at tage udsving i kurser for mere end de er: Nemlig forventninger til selskabet hos aktionærer, der rent faktisk køber og sælge aktier.

Lykketoft's 'hysteriske kællinger' var et voldsomt udfald, men ikke helt grebet ud af luften.

Mange private investorer, der i uvejrstider er nervøse for deres pensionsopsparing, bør overveje pindsvinets taktik: Rulle sig sammen til en kugle og vente på, at faren er ovre.

 

Nej, jeg har ikke set den artikel. Men nu vil jeg læse den.