SAS har gjort det igen, et underskud i omegnen af 800 mill i 2. kvartal må siges at skuffe selv den værste pessimist, nu skal man så igen til at nedjustere årets resultat. Mit gæt at den næste alvorlige krise i SAS er lige rundt om hjørnet, hvor længe tør i denne gang at blive ved med at "sætte point" på kontoen ??? Hvis jeg var SAS ansat ville jeg for alvor begynde at ryste i bukserne, idet de har solgt alt arvesølvet, der er faktisk kun Eurobonus tilbage, men måske var det en sikkerhed for os med mange point på kontoen at få en tredieparts ejer??? Hvad tænker i? /Schwert
Efter en lyngennemlæsning af regnskabet, falder flg i øjnene: - Omsætningen falder med 15%, hvilket er helt vildt. Yield'en står altså for skud, konkurrencen er hård ved SAS. - Man vil investere SEK500m i ny IT-platform. Det skulle selvfølgelig være sket for mange år siden. - Nye langruter, primært fra OSL/ARN. Fint nok. Lad gætterierne begynde!
Jeg tror måske man skal kigge lidt på om Plus/Go konceptet rent faktisk ikke er en delvis årsag til dette fald i yeild/omsætning og om det reelt ikke er blevet en gigantisk fiasko for SAS. Markedet er presset og har en del af skylden. Det kan vi se på andre flyselskaber også. Men på det sidste synes jeg meget ofte jeg ser Plus-priser som er tilsvarende Go eller kun 100-150 kroner dyrere. Det må gøre et stort indhug i omsætningen hos SAS' premiumkunder og må kunne ses på yielden. Selv i forhold til de tidligere econoy extra priser, så er de idag ofte meget lavere. Jeg tror mest det er her man skal se årsagen til problemerne. Men hvad er løsningen så? Afskaffe Plus helt eller gøre det mere attraktivt? IT-systemet skulle naturligvis være udskiftet for 10 år siden - bedre sent end aldrig, men der er tabt store summer i manglende omsætning og ekstra udgifter til kundehåndtering de sidste mange år. Nye langruter er positivt. SAS har helt sikkert fået en super deal på de tre A340 som leasingkontrakterne udløber på. Om det er fra OSL, ARN eller CPH er jeg ikke så patriotisk omkring - bare det kan skaffe omsætning og giver økonomisk mening. Men med tre billige A340 kan det økonomisk hænge sammen at prøve nye markeder af. Igen noget SAS burde have gjort for længe siden.
@Schwert - der var jo en udmelding om, at Eurobonus ikke var til salg for et par uger siden, så det er nok ikke aktuelt... - som du selv er inde på, der er ikke mere at sælge, så der er vist kun en ting at gøre, det er igen igen at nedbringe omkostningerne! @Flemming Poulsen Altså helt ærligt, SAS GO er ikke en gang "økonomiklasse" værdigt, det er under andre netværksselskaber og SAS Plus er det samme som økonomiklasse, bare med Spelt tilsat... - man lider af skizofreni, for man vil gerne sælge sig "dyrt", men det kommer man ikke til og derfor er SAS Plus nogengang rigtigt langt nede i pris.. - og så med fleksibilitet som du nævner!
Jah, det kan da godt være at man skulle overveje at brænde sine point af, inden de går op i røg... Jeg har tænkt det ofte, at SAS burde lukkes og grundlægges igen fra bunden. Det vil givetvis gøre ondt politisk og i den nationale stolthed, der vil sikkert blive brok med fagforeningerne, osv osv. Men ret beset synes jeg man må sige at den nuværende konstruktion er alt for dyr at drive i det marked som eksisterer i dag. Det kan man synes om eller lade være. Men hvis alternativet er at SAS ikke kan eksistere, så må det andet vel være at foretrække. Personligt vil jeg da synes det vil være trist, hvis SAS lukker, men så er min "mærkevare"-loyalitet heller ikke større. Jeg vil godt betale for en bedre kvalitet, men heller ikke det hvide ud af øjnene. Et par ting, jeg har tænkt på, de kunne overveje (om det giver noget, ved jeg ikke, jeg er bare lægmand i den sammenhæng): - samle al administration i et af landene - samle al kundeservice i et af landene, hvis man ikke allerede har gjort det Under alle omstændigheder må det være slut med den luksus at have "3 af alting", i det omfang man stadig måtte have det, for det må uvægerligt give overhead. Derudover kan det selvfølgelig ikke gå hurtigt nok med at få en ny IT-platform, så de kan spare på manuel håndtering af sager og undgå at kunderne går et andet sted hen fordi SKIT'et ikke fungerer.
Disse to ting er vel i stor udstrækning allerede sket. Lang hovedparten af de administrative funktionerne er nu samlet i Stockholm. Kundeservice er også langt hen ad vejen outsourced til Sykes eller Tallinn. Der er helt sikkert en del flere ting som kan optimeres, men i hovedtræk er man vel nede på at marketing/pr-afdelinger er repræsenteret i hvert land samt nogle sælgere og basefunktioner. Tror faktisk man er kommet langt på dette punkt. De flyvende er efterhånden også ved at have både arbejdstider og lønvilkår som tilsvarer resten af branchen. Dog har SAS stadig en stor del på de højere løntrin grundet gennemsnits ansættelsestiden, men også der er der sker store ændringer og mange nye (med meget lave startlønninger) er kommet til og den udvikling fortsætter. Problemet tror jeg mere handler om at gøre ting rigtigt og gennemtænkt. Der mangler ledelse og mange afdelinger har stadig ingen idé om hvad de laver. Se bare på det evindelig rod med inflight catering, som skifter i tide og utide. Ændringer af koncepter etc. Desuden er jeg meget i tvivl om PLUS/GO-konceptet i virkeligheden ikke er en stor fiasko. Jeg tror ikke man har skræmt kunder væk, men derimod blot at man får for lidt betalt for premium-billetterne. Noget yield-udviklingen også kunne tyde på. SAS har altid haft en evne til at gøre - selv simple ting - meget besværlige - og den sygdom lider man desværre stadig meget af. Desuden er de nødt til at få nogle nye indtægtskilder fra bagage, sædereservation, opgraderinger osv. Der har de skudt sig selv i foden ved at bruge store millionbeløb på at markedsføre "alt inkluderet" i årevis. Det har gjort det svært for dem at tage skridtet - uden at ligne nogle der ikke aner hvad de laver. Men det kommer snart - det er jeg sikker på - meget snart. Se bare på KLM som nu går skridtet videre og opkræver gebyr fra 1. oktober - og BA hvor det koster 300 kr. pr. vej at reservere et sæde på longhaul. Som vi plejer at sige: "Hvorfor gøre ting besværlige, når man kan få SAS til at gøre dem helt umulige"
