Jet Time-direktør kalder kompensationsregler for et gratis lotteri

"De er ude i det ærinde, at de gerne vil have deres penge. Og når først man har etableret et gratis lotteri, som jeg mener, at det her er, så er det svært at afskaffe det igen."

http://www.business.dk/transport/jet-time-direktoer-jeg-har-det-rigtigt-skidt-med-det

 

Et eller andet sted kan jeg nu godt følge ham.

Hele EU erstatningstingen er helt ude af proportioner og er efter min mening helt misforstået. I sidste ende er der kun forbrugerne til at betale for det.

Tænk hvis man havde samme holdning til andre brancher. Skulle vi have en check på flere hundrede euro hver gang posten var nogle timer forsinket, vis der var kø på motorvejen, hvis der er ventetid på restauranten eller hvis Føtex ikke havde de varer på lager, som de reklamerer med?

Man skulle hellere forkusere på at slå benhårdt ned på de selskaber, som ikke betaler hotel, forplejning eller ombooker ved forsinkelser og aflysninger. Her burde der være helt klare regler for at de ikke blot måtte henvise til kundeservice. Det skal være flyselskabets opgave at løse den opgave og betale pengene i første omgang samt have personale tilstede for at løse det for pax. Desuden bør der være helt klare regler for hvornår man har krav på ombookning (evt. en tidsfrist på x timers forsinkelse) og der skulle være en stor bøde eller kompensation til pax, hvis flyselskabet ikke gør det.

Men hele kompensationstingen synes jeg er ude af proportioner. Der skal naturligvis betales kompensation ved overbooking/denied boarding (og for min skyld gerne mere end idag da det er noget flyselskabet gør af kommercielle hensyn) og hvis det kan dokumenteres at en aflysning/forsinkelse udelukkende skyldes kommercielle forhold, som f.eks. at slå to afgange sammen for at spare penge.

Men ingen andre end flyselskaberne til hellere have flyene afsted til tiden. Det koster dem kassen hvis de ikke gør det. Både i form af dominoeffekter senere på dagen/ugen, men også til personale, evt. ombookinger af connecting pax etc etc.

Som det er idag, så bliver de selskaber som følger reglerne og opfører sig pænt straffet og betaler kassen i erstatning. Mens de selskaber, som generelt ikke ombooker og bare henviser kunderne til selv at lægge ud og kontakte kundeservice efterfølgende, bliver vinderne som sparer millioner af kroner ved forsinkelser/aflysninger.

I virkeligheden beskytter det nuværende system "the bad guys" og straffer "the good guys". Det kan på ingen måde være en fordel for kunderne på sigt - selvom man kan være fristet til at kræve erstatning hvis man er forsinket.

 

Kan heller ikke forstå det ikke bliver differentieret prissætning. At få 600 € kompensation på en longhaul billet ligegyldig klasse el pris virker underligt. Og med faldet i priserne så virker kompensationerne meget urimelige for flyselskaberne

 

Jeg kan også godt følge ham. Hvorfor skal man kunne få mere i erstatning end man har givet for billetten? Det er mere måden han udtrykker sig på, som er uheldig.

 

Jeg synes nogle af sammenligningerne er lidt ude a proportioner. Jeg kan godt forstå at det er et komplekst og unfair system, og jeg er helt enig i at det virkelig at er system som støtter "bad guys". Så længe systemet kører på den nuværende måde burde der være en straf for mange selskabers systematiske afvisninger af legitime klager og selskaber der siger forbrugeren selv skal lægge ud og derefter giver problemer med at betale tilbage. Hele systemet burde være mene gennemskueligt. Derudover til sammenligningen med Føtex mener jeg bestemt også der burde kompenseres når et supermarked eller en anden butik bevist lokker kunder med specielle tilbud og så ikke har varene på lager. Der er mange forretninger der skriver når det er specielle tibud og de kun har x antal af en varer hvilket er helt fair, men hvis har skrevet at de har det her til den pris og mandag morgen kl. 9 har udsolgt i de fleste varehuse så er det ikke fair at de får forbrugere til at tage tid til at komme til lige præcis den forretning på en falsk præmis.

Jeg kan ikke forstå at ens tid skulle være forskellig værd afhængig af hvad man har betalt for sin flybillet. Hvis der var tale om at man med sin flybillet medkøbte en garanti eller forsikring om ankomsttid så ville det give mening at man ved en højere præmie var forsikret for mere (eller noget mod ingenting), men om du har fløjet med Norwegian til Oakland fordi det er tættere på Silicon Valley og så bliver 4 dage forsinket eller fløjet med SAS til SFO og betalt 5 gange prisen, så tror jeg stadig din tid kan være ligesåmeget værd fordi du har valgt Norwegian..


Jeg synes langt fra systemet er optimalt, men det hele bliver ret hurtigt lidt abstrakt. Flyselskaberne sælger et produkt og hvis de ikke kan levere det er der nogle regler for hvordan de må bøde (kompensere) for det. De regler kunne helt sikkert være langt mere fair, men så længe de regler er burde de så overholdes af alle så konkurrencen var fair og at der ikke var nogen der snød sig udenom. På den måde ville det også være muligt at prissætte efter det (og ja... så ville det være forbrugeren der betalte i sidste ende, men det ville nok også give f.eks. Norwegian endnu sværere ved at fastholde deres priser på longhaul, uden at have fact-checket deres on time perfomance på det sidste).