Den danske Højesteret har i dag afsagt en principiel dom i næsten to enslydende sager 39/2015 og 41/2015, der begge omhandlede forsinkelser som følge af flyets tekniske problemer. I begge sager blev flyselskabet Primera Air ikke fritaget for at betale kompensation til de berørte passagerer, der var udsat for timelange forsinkelser som følge af tekniske problemer, som ikke efter Højesterets vurdering blev anset for at være ekstraordinære. Højesteretsdommen i dag var ventet med spænding, idet næsten 2000 sager har været sat på pause hos flere forskellige selskaber, som hjælper flypassagererne med at indhente kompensation. Dommen for begge sager kan læses i sin fulde version her: http://www.hoejesteret.dk/hoejesteret/nyheder/Afgorelser/Pages/Kompensationforflyforsinkelse.aspx http://www.hoejesteret.dk/hoejesteret/nyheder/Afgorelser/Pages/Kompensationforflyforsinkelse2.aspx
ved ikke hvad det kommer til at betyde, og har det lidt ambivalent over denne afgørelse. Hvis det får nogle af Charter/LCCs til at betale for forsinkelser, uden at man behøver en kamp el. et selskab til at gøre det, så er det da positivt, da det skaber balance med de selskaber der på forhånd er gode til at betale det. Dog ser jeg konsekvenser i den ulighed der er på fly kontra alle andre typer transportform. Jeg får ikke kompensation for at holde 10 t i kø på auto-bahn i en bus på vej til alperne, eller sågar hvis bussen bryder sammen op af bjerget.. men køber jeg en skrabet billet i fly derned, endda uden baggage, jamen så skal jeg lige pludselig have 400 € + kost og evt. logi - og flyselskabet har efterhånden ikke nogen undskyldning, pånær evt. strejker el. vejrforhold. Og med flere og flere "airhelp"-lignende selskaber, så er det blevet så nemt for hr/fru Danmark at søge kompensation, at jeg ikke ser en anden udvej end at flyselskaberne bør hæve priserne. EDIT: Synes det er fair at man skal have kompensation i tilfælde af selvforskyldte forseelser, e.g. mangel på kabinepersonale etc.. men synes heller ikke der skal gå LoyaltyLobby (Compensation Clinic) i de ting man skal kompenseres for.
Som jeg har forstået sagen / sagerne, så var der også ét punkt, hvor PF nægtede at betale kompensation fordi en handlingsagent havde påkørt flyet i forbindelse med groundstop. Eftersom den ikke er nævnt, må vi antage at PF fik medhold i dén del. De kan jo dybest set ikke gardere sig imod at en ekstern samarbejdspartner "smadrer" flyet. Desuden synes jeg, at disse Airhelp- sager mest findes i Danmark - delvist Sverige. Jeg ser det ikke så udbredt i fx UK, hvor jeg dagligt ser mange forsinkelser og aflysninger. Det virker som om vi bare vil have penge for alt. Er det virkeligt sådan et samfund vi er interesserede i? Jeg ved godt at vi har ret til det, men beløbet burde kunne justeres i forhold til den faktuelle pris for flybilletten.
Det er et interessant spørgsmål. Mit personlige synspunkt er først og fremmest at det skal være ens for alle så jeg synes Charter/LCC skal betale nøjagtigt ligesom SAS eller andre skal/gør! Om man synes EU 261 reglerne og kompensations niveauet er rimeligt eller ej er jo et rimeligt spørgsmål og vel der I begge er henne. Man kunne jo analysere om det har betydet at de europæiske selskaber er mindre aggressive/modige ifht deres modparter i USA og Asien og det dermed har en afskrækkende effekt. Jeg synes faktisk det er rimeligt at selskaber skal kompensere kunden når de ikke leverer den ydelse man har betalt for og dermed spilder ens tid. Hvad enten det er tog, bus, fly eller hvad ved jeg. Om det så bør være et fast beløb som det er nu eller en procentuel refusion af billetten som @Peter Kristensen er inde på er jo så næste spørgsmål. Jeg synes der er fordele og ulemper ved begge modeller.
Der er virkelig mange ting i den der EU-forordning. Jeg husker denne sag; http://www.check-in.dk/spaedbarn-fik-3000-kroner-i-kompensation#.VwOl83nVypo Hér synes jeg ikke det er fair for flyselskabet, da de i forvejen ikke tjener særlig meget (hvis noget) på spædbørn ombord.
Ja OK det virker lidt hul i hovedet at man får erstatning uden at have eget sæde -- fair nok hvis spædbarnet havde haft eget sæde og billet synes jeg.
@Peter Kristensen Selvfølgelig kan flyselskabet ikke gardere sig mod det. Men det bør vel ikke fjerne erstatningsansvaret overfor kunden. Blot bør flyselskabet så kunne kræve erstatningsdækning hos ground handling i dette tilfælde
